Publicité

Google

Recherche

Mardi 1 février 2005
 

Comment ne pas s’inquiéter du silence qui a fait suite à l’agression, il y a près d’un an, subie par Mouloud Aounit ? ( www.ldh-france.org/actu_nationale.cfm?idactu=730 )

 

Comment expliquer la discrétion avec laquelle a été relatée l’agression subit par Noël Mamère à l’occasion d’une manifestation contre le racisme ?

( www.lesverts.fr/article.php3?id_article=1411 )

 

Comment ne pas être surpris par le silence gêné de nos médias qui accompagnent les actions violentes de certaines milices comme le Bétar ? ( www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=70395 )

 

Doit-on comprendre que ces « oublis » et la confidentialité qui entourent ces informations soient naturels ?

 

 

 Le silence du CSA semble indiquer que l’on doive admettre qu’une agression à l’égard d’un citoyen français ayant des origines maghrébines n’est pas une information qui mérite d’être relayée par les médias. À moins, que cela soit juste le poste de M. Mouloud Aounit qui soit en cause... L’information relative à l’agression du président du MRAP ne serait pas une information pertinente…

 

Pareillement, une agression touchant le député maire Noël Mamére ne serait pas des plus intéressantes pour nos médias. Les agressions à l’égard des élus de la nation seraient-elles si courantes que cela en serait devenu banal ?

 

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457

par Khalid Bouga publié dans : Questions !
ajouter un commentaire commentaires (3)    créer un trackback recommander
Mardi 1 février 2005
 

 

Depuis de nombreux mois, les attaques contre Tariq Ramadan se succèdent dans les différents médias. Ce qui est troublant, c’est la ligne éditoriale suivie qui ne varie pas : dénoncer le double langage et la menace qu’il représente. Rares sont ceux qui ne participent pas à ce lynchage. ( www.politis.fr/article1218.html )

 

Que penser d’une chaîne de télévision, France 2, qui diffuse dans Envoyé Spécial un reportage intitulé « Qui est Tariq Ramadan ? » alors que celui qui a réalisé ce document a :

 

-         écrit au préalable un ouvrage dans lequel il attaque Tariq Ramadan

-         témoigné dans un procès contre Tariq Ramadan

-         vu son reportage refusé par la télévision suisse au motif qu’il était trop à charge !

 

Quelles conclusions devons-nous tirer sur l’honnêteté intellectuelle et la déontologie des journalistes en charge de cette grande émission qu’est Envoyé Spécial qui cautionne un tel reportage ? Pourquoi diffuser un tel reportage ?

 

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457

par Khalid Bouga publié dans : Questions !
ajouter un commentaire commentaires (4)    créer un trackback recommander
Mardi 1 février 2005
  

Au cours de l’année qui vient de s’écouler, les « grands » médias nous ont fourni moult informations et commentaires sur des agressions soi-disant antisémites, dont la grande majorité se sont avérées ne pas en être… Bien évidemment, cela ne signifie pas que les actes et agressions antisémites n’existent pas.

 

Mais ce qui est choquant, c’est que les autres actes racistes ne sont pas traités avec la même importance voir sont passés sous silence. A en croire nos médias l’acte raciste majeur dont souffrent la communauté noire et la communauté originaire d’Afrique du Nord c’est la discrimination à l’entrée des boites de nuits…

 

 

Pourtant les exemples ne manquent malheureusement pas notamment en Alsace et surtout en Corse où ils prennent de graves proportions sans cependant jamais parvenir à capter l’attention de nos journalistes investigateurs comme le font certains actes (soi-disant) antisémites …

Quelle a été la réaction du CSA face à l’emballement excessif et systématique des médias télévisuels dans ces affaires de faux actes antisémites? Rien.

Quelle est la réaction du CSA face au silence qui accompagne le plus souvent les actes racistes touchant les communautés musulmane et afro maghrébine ? Rien.

 

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457

 

par Khalid Bouga publié dans : Questions !
ajouter un commentaire commentaires (2)    créer un trackback recommander
Mardi 1 février 2005

 

Quand bien même admettrions-nous que Dieudonné a tous les torts (ce qui n’est évidemment pas le cas), ne pourrions-nous accepter les événements de ces derniers mois.

(www.grioo.com/info2094.html)

 

Les responsables de l’émission On ne peut pas plaire à tout le monde ont la semaine suivant le « fameux » sketch laissé diffuser des sms contenant des propos racistes à l’encontre des Noirs. Comment accepter cela d’une chaîne du Service Public comme France 3 dont on peut raisonnablement penser qu’elle est contrôlée plus rigoureusement sur le contenu de ses programmes que n’importe quelle autre chaîne par le CSA ?

 

Est-ce à dire qu’il est normal de laisser passer des messages racistes sur les Noirs ?

 

Comment admettre que, lors des incidents qui ont lieu à Lyon lors d’un spectacle de Dieudonné, les grands médias aient occulté les propos des extrémistes qui ont agressé des spectateurs : « Dieudo, sale négro, les Juifs auront ta peau ! » ?

Comment expliquer que des médias passent à côté de tel débordement et de ce fait banalisent les faits en ne leur donnant pas l’importance qu’ils méritent ?

 

Plus grave est le silence concernant la principale victime de cette agression, une petite fille d’origine marocaine qui visiblement n’était pas digne du moindre intérêt pour nos médias. Considérer une telle agression comme normale n’est-ce pas diffuser un message de haine, puisque la vie et l’intégrité de cette petite fille sont tout simplement niées par nos médias car après tout ce n’est qu’une petite marocaine…

 

Et que penser du silence assourdissant de nos médias qui accompagnent chacune des décisions de justice en faveur de Dieudonné ? Comme si la condamnation et l’exécution médiatique dont a fait l’objet Dieudonné ne pouvaient être remises en cause par la justice…

 

Face à toutes ces dérives, le CSA s’est abstenu de toute intervention jugeant peut-être qu’il ne se sentait pas concerné…

par Khalid Bouga publié dans : Questions !
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander
Mardi 1 février 2005
 

« Il faut être honnête. Moi, je suis un peu islamophobe. Cela ne me gêne pas de le dire. »

 

 «  (...) j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme » et « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ».  

 

Ces propos sont passés sur la chaîne LCI sans que cette dernière ne s’excuse ou ne se désolidarise des propos tenus par Claude Imbert. De même, ce dernier a-t-il confirmé ses propos dans différents journaux dont Le Point, hebdomadaire dont il est éditorialiste et a été soutenu par la rédaction du dit hebdomadaire.

 

On ne cesse de nous parler de l’immense responsabilité des médias et des personnes publiques qui peuvent avoir une influence sur l’opinion et donc de l’importance d’avoir des propos mesurés et réfléchis.

 

Qu’y a t il de mesuré et de réfléchi dans les propos de Claude Imbert ? Des esprits plus ou moins faibles ne pourraient-ils pas déduire qu’une religion qui a « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran » est une menace pour notre pays et que donc tout musulman représente une menace ? Qu’a-t-on pour habitude de faire face à une telle menace ? Claude Imbert y a-t-il réfléchi ? Le CSA, en tolérant cet appel à la haine, y a-t-il réfléchi ?

 

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457

par Khalid Bouga publié dans : Questions !
ajouter un commentaire commentaires (10)    créer un trackback recommander
Blog : Enfants sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus