« Il faut être honnête. Moi, je suis un peu islamophobe. Cela ne me gêne pas de le dire. »

 «  (...) j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme » et « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ».  

Ces propos sont passés sur la chaîne LCI sans que cette dernière ne s’excuse ou ne se désolidarise des propos tenus par Claude Imbert. De même, ce dernier a-t-il confirmé ses propos dans différents journaux dont Le Point, hebdomadaire dont il est éditorialiste et a été soutenu par la rédaction du dit hebdomadaire.

On ne cesse de nous parler de l’immense responsabilité des médias et des personnes publiques qui peuvent avoir une influence sur l’opinion et donc de l’importance d’avoir des propos mesurés et réfléchis.

Qu’y a t il de mesuré et de réfléchi dans les propos de Claude Imbert ? Des esprits plus ou moins faibles ne pourraient-ils pas déduire qu’une religion qui a « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran » est une menace pour notre pays et que donc tout musulman représente une menace ? Qu’a-t-on pour habitude de faire face à une telle menace ? Claude Imbert y a-t-il réfléchi ? Le CSA, en tolérant cet appel à la haine, y a-t-il réfléchi ?

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457

Depuis de nombreux mois, les attaques contre Tariq Ramadan se succèdent dans les différents médias. Ce qui est troublant, c’est la ligne éditoriale suivie qui ne varie pas : dénoncer le double langage et la menace qu’il représente. Rares sont ceux qui ne participent pas à ce lynchage. ( www.politis.fr/article1218.html )

Que penser d’une chaîne de télévision, France 2, qui diffuse dans Envoyé Spécial un reportage intitulé « Qui est Tariq Ramadan ? » alors que celui qui a réalisé ce document a :

-         écrit au préalable un ouvrage dans lequel il attaque Tariq Ramadan

-         témoigné dans un procès contre Tariq Ramadan

-         vu son reportage refusé par la télévision suisse au motif qu’il était trop à charge !

Quelles conclusions devons-nous tirer sur l’honnêteté intellectuelle et la déontologie des journalistes en charge de cette grande émission qu’est Envoyé Spécial qui cautionne un tel reportage ? Pourquoi diffuser un tel reportage ?

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457

Comment ne pas s’inquiéter du silence qui a fait suite à l’agression, il y a près d’un an, subie par Mouloud Aounit ? ( www.ldh-france.org/actu_nationale.cfm?idactu=730 )

Comment expliquer la discrétion avec laquelle a été relatée l’agression subit par Noël Mamère à l’occasion d’une manifestation contre le racisme ?

( www.lesverts.fr/article.php3?id_article=1411 )

Comment ne pas être surpris par le silence gêné de nos médias qui accompagnent les actions violentes de certaines milices comme le Bétar ? ( www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=70395 )

Doit-on comprendre que ces « oublis » et la confidentialité qui entourent ces informations soient naturels ?

 Le silence du CSA semble indiquer que l’on doive admettre qu’une agression à l’égard d’un citoyen français ayant des origines maghrébines n’est pas une information qui mérite d’être relayée par les médias. À moins, que cela soit juste le poste de M. Mouloud Aounit qui soit en cause... L’information relative à l’agression du président du MRAP ne serait pas une information pertinente…

Pareillement, une agression touchant le député maire Noël Mamére ne serait pas des plus intéressantes pour nos médias. Les agressions à l’égard des élus de la nation seraient-elles si courantes que cela en serait devenu banal ?

http://www.saphirnet.info/article_1473.html?PHPSESSID=1930c3ce9b4f577ee08b130d7c2ef457