La liberté a ses limites, c’est entendu. Mais une société où l’on a plus le droit de marcher à plus de trois quand on a entre 15 et 18 ans est une société qui marche sur la tête. Et nous ne saurions rester inactif plus longtemps face à de telles dérives. Cela se passe à Monfermeil, certes, mais nous sommes tous concernés au plus haut point.

J’ai fait une petite rechute ce matin. J’ai acheté (première erreur) et j’ai lu (deuxième erreur) le quotidien Libération du jour. Et je n’ai pas été déçu. Depuis le 7 avril, les jeunes de 15 à 18 ans n’ont plus le droit de se promener à plus de trois au centre-ville de Montfermeil, et ce de jour comme de nuit. La mesure devrait s’appliquer jusqu’au 30 juin de cette année. Cette brillante idée politique est l’œuvre du maire UMP Xavier Lemoine, ancien villieriste et tenant d’une droite à l’aile droite très élastique. Voilà pour l’information.

Maintenant, quelques remarques tant sur la forme que sur le fond, voire sur le fond de la forme.

Relevons d’abord que nous sommes le 26 avril. Et que l’arrêté date du 7 avril. Il a donc fallu 19 jours au quotidien Libération (comme au reste de la presse d’ailleurs) pour nous informer de cette mesure ahurissante. Force est donc de constater que ce type d’information n’intéresse que moyennement la classe médiatique dominante. A l’heure des surenchères sécuritaires et des mots de trop sur le sujet, plus de deux semaines sont nécessaires pour apprendre que la radicalisation droitière empêche désormais nos adolescents de se promener ensemble. La nouvelle n’est pas prioritaire, et c’est bien le premier enseignement que l’on peut tirer de l’affaire.

Sur le fond maintenant. Comment ne pas s’alarmer d’une telle mesure ? Comment fait-on dans ce pays pour n’y voir qu’une nouvelle parmi d’autres. Comment tous ces journalistes embourgeoisés peuvent-ils la mettre en sourdine dans des moments pareils ? Si l’arrêté avait concerné les juifs ou les noirs, les handicapés ou les femmes, il est évident que nous n’aurions plus entendu parler que de lui. Mais les jeunes... Ah les jeunes ! Il faut bien leur fixer des limites en ces temps de laxisme généralisé. Il faut bien protéger nos rues de leur fougue juvénile et profondément mal intentionnée. Alors allons-y gaiement, tout est permis en la matière. Et personne ne s’offusquera outre mesure d’un nouvel épisode anti-jeune. Parce qu’au fond, si tant de voix s’alarment par principe de ce qui se passe à Montfermeil, il n’en restera pas moins que l’écrasante majorité de la population française a parfaitement intégré les leçons dispensées par les classes médiatique et politique. Les gens ont peur, les gens sont pétrifiés d’angoisse. Ils le sont d’abord pour des raisons évidentes telles que la perte du sens de leur existence, la précarisation progressive de leur vie professionnelle, familiale, financière ou simplement sociale. Et comme chacun sait, la peur est très mauvaise conseillère. Elle exige un bouc émissaire, ou davantage si possible. Et ce bouc émissaire est là, devant nous, tout désigné : le jeune. Mais attention ! pas n’importe quel jeune. Il s’agit du jeune de banlieue, d’origine étrangère visible, et portant l’uniforme qui sied. Le jeune qui fait peur en somme. Alors on lui mène la vie dure. Il n’avait déjà plus le droit de se joindre aux autres à l’entrée de son immeuble. Ca faisait peur justement. Une peur fantasmée, bien sûr. Personne ne nie que certains halls d’immeubles soient devenus relativement angoissants à certaines heures et dans certains quartiers. Mais nous n’interdisons pas la voiture pour éviter les accidents, ou pour faire taire l’angoisse des parents qui voient leurs enfants sortir chaque matin de leur domicile pour aller braver le monstre tentaculaire de la circulation urbaine. Il y a des peurs qu’on ne soignera jamais, des peurs qu’on normalise et qu’on néglige. Des peurs que l’économie réclame. Et d’autres qu’on peut exploiter. La peur de l’étranger, porteur de valises piégées, ou celle du jeune qui vous agresse pour un regard ; ces peurs-là sont très utiles. Elles font et défont les présidents, elles agitent les sondages, elles politisent le commun des mortels. Elles ramènent les gens à la chose publique en effet, mais par le bas. Par la petite porte, qui porte un petit « p ». Le « p » de politicien, le « p » de populisme », le « p » de Le pen ou de pasqua. C’est donc là le plus grave à mon sens. Sur le principe, tout le monde condamnera la chose, mais en pratique, chacun se dira que peut-être il est utile d’en venir à de telles mesures. Parce que c’est vrai quoi, on est plus tranquille dehors, ils nous font peur ces jeunes-là, et puis ils ne sont pas comme nous, ils s’habillent tous pareil, ils se comprennent, ils nous detestent, etc. Alors finalement, une petite entorse aux libertés publiques, hein, si ca ramène la paix civile... C’est celà qui me terrifie, cet acquiescement tacite, enfoui au fond des bas instincts frileux d’une grosse majorité de la population. Ca me terrifie parce qu’on n’éteint pas le feu en soufflant dessus.

Enfin, la dernière remarque à faire me semble-t-il concerne la façon dont le journal traite cette information. Avec cette photo d’anthologie. Une photo qui couvre une bonne moitié de page, et sur laquelle on peut voir quatre jeunes, traversant le passage clouté, de gauche à droite, à la façon cent fois revisitée des Beatles sur la pochette de leur album Abbey Road. Deux sont noirs, et deux sont basanés. Tous portent des baskets et un jean. Le premier et le troisième sont couverts d’une capuche blanche. Ils ont l’air amusés, plutôt fiers. Mais ils sont mitraillés sans le savoir. Ils ne sont que l’image d’eux-mêmes. Visibles ici tels qu’on veut les voir. Tels que le photographe a voulu qu’ils soient. Parce qu’on dirait des casseurs, parce qu’on dirait des délinquants, parce que ces quatre-là focalisent tout ce que les bonnes gens craignent et haïssent chez cette jeunesse exotique de l’intérieure. Comment voulez-vous écrire un article contre une mesure anti-jeune si vous mettez en scène, en pleine page ou presque, quatre gosses manipulés, choisis justement pour tout ce que leur apparence signifie de violent, d’incontrôlable et de dangereux. Tous les pires fantasmes post-coloniaux ressurgissent ici, toute la stigmatisation d’une génération mal aimée, toute la mystification des banlieues sont ici condensés. C’est sur cette photo qu’on distingue le fameux indigénat de la République, si justement analisé par le sociologue Saïd Bouamama*. Alors voilà, Libération fait du spectacle et de l’art moderne là où nous aurions besoin d’un « J’accuse ».

La violence et la peur font vendre, et Libération appartient à Rothschild. Inutile de préciser que Libération veut vendre, et que son sens des responsabilités passe bien après son sens des affaires. Et ce journal est à l’image des autres. Tous ceux qui ont mentionné le fait que les deux agresseurs du jeune belge de la semaine dernière étaient de « type nord-africain », alors qu’ils sont polonais. Tous ceux qui ont fait leurs choux gras des casseurs en les présentant allégrement comme des sauvages et qui acceptent de respecter une droite soi-disant républicaine qui parle et qui pense comme elle le fait ces temps-ci. Les médias de masse, avec leur support visuel omniprésent, ont fait de nous des consommateurs d’image. Ces quatre jeunes sont anonymes, et pourtant tout le monde a le sentiment de les connaître un peu. Ce sont des « racailles », et l’analyse peut s’arrêter là chez la majorité des lecteurs. Ce genre d’article devrait faire l’objet de la plus sévère condamnation morale. Et il faudra bien que nous finissions par sanctionner ce journalisme irresponsable et souffleur de braise.